Ultimul termen pentru Rudel Obreja

Articol publicat in sectiunea Sporturi pe data 11 martie 2016

620 obrejaUltimul termen din dosarul în care Rudel Obreja este acuzat că ar fi cerut 1 milion de euro de la Sorin Ovidiu Vîntu, pentru a interveni la judecători de la instanţa supremă, în dosarul privind favorizarea lui Nicolae Popa, va fi rejudecat. Fostul preşedinte al Federaţiei Române de Box a declarat că aşteaptă repunerea pe rol a dosarului în care este cercetat pentru trafic de influenţă, precizând că în opinia sa, judecătorul fondului, Geanina Terceanu, l-a condamnat „ca să nu îşi pună DNA pe urme”.

„Doamna judecător Geanina Terceanu, cea care a soluţionat fondul, mi-a dat condamnare de 3 ani fără nici o probă. A nesocotit probele pe care le-am adus eu ca sa nu îşi pună DNA-ul pe urme”, a declarat Rudel Obreja după ce Curtea de Apel Bucureşti a decis ca ultimul termen al procesului să fie rejudecat.

„Am spus în mod public că am fost neîndreptăţit. Doamna judecător mi-a respins toate probele încă de la camera preliminară şi nu a ţinut cont de excepţii şi probe. A argumentat că pe parcursul judecăţii vom putea administra probe. Pe parcursul judecăţii mi le-a respins pe toate. Aştept repunerea pe rol pe 22 martie şi judecarea în complet de divergenţă”, a mai declarat fostul preşedinte al Federaţiei Române de Box.

Potrivit rechizitoriului procurorilor, în perioada septembrie 2013 – ianuarie 2014, Rudel Obreja a pretins în mod direct, de la o persoană, denunţătoare în cauză, 1 milion de euro, lăsând să se creadă că are influenţă asupra judecătorilor din compunerea completului învestit cu soluţionarea unui dosar aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, astfel încât îi va determina să pronunţe o hotărâre favorabilă acesteia. În acel dosar, denunţătorul declarase recurs împotriva unei soluţii de condamnare la pedeapsa închisorii, pentru infracţiunea de favorizare a infractorului.

„Inculpatul Obreja Rudel a impus ca o parte din folosul pretins, respectiv suma de 200.000 euro, să fie remisă înainte de pronunţarea hotărârii, iar diferenţa de 800.000 euro, după obţinerea soluţiei favorabile. Pentru a conferi credibilitate promisiunilor sale, Obreja Rudel a susţinut că persoanele pe lângă care îşi exercita influenţa i-au transmis denunţătorului, prin intermediar, că va obţine cu certitudine o hotărâre favorabilă dacă va solicita amânarea cauzei pentru un termen de judecată ulterior intrării în vigoare a „noului cod” (cu referire la data de 1 februarie 2014, când au intrat în vigoare NCP şi NCPP)”, au precizat procurorii.

Autor articol: Liviu Untaru

Comentarii

Spune-ti si tu parerea!